(Congannghean.vn)-Diện tích đất sản xuất đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (bìa đỏ), nhưng do sản xuất không có hiệu quả, 16 hộ dân đã làm hợp đồng cho một người dân khác thuê trong thời gian 20 năm để đào ao, nuôi trồng thủy sản. Khi được đồng ý chuyển đổi mục đích sử dụng, người thuê đất đã cùng với chính quyền các cấp “hô biến” các thủ tục, giấy tờ để cấp bìa đất mới chồng lên diện tích đất của bà con. Chuyện hy hữu này xảy ra tại xóm 7, xã Nghi Thịnh, huyện Nghi Lộc.
 |
| Diện tích đất hai lúa của 16 hộ dân |
Một thửa đất, 2 bìa đỏ
Năm 1997, ông Võ Văn Dinh trú tại xóm 7, xã Nghi Thịnh, huyện Nghi Lộc, được cấp 333 m2 đất hai lúa ở khu vực cầu Chèn, xã Nghi Thịnh. Do đây là vùng trũng, sản xuất không có hiệu quả nên năm 2002, ông cùng với các hộ dân khác trong xóm 7 đã thống nhất cho ông Võ Văn Hoan trú tại xóm 8 thuê lại để cải tạo, nuôi trồng thủy sản với thỏa thuận trong thời gian 20 năm, hàng năm ông Hoan có nghĩa vụ trả tiền thuê 70.000 đồng/500 m2 cho các hộ dân và phải trả lại mặt bằng hiện trạng ban đầu ngay khi chấm dứt hợp đồng.
Liên quan đến vấn đề này, ngày 4/12/2017 vừa qua, 16 hộ dân trú tại xóm 7, xã Nghi Thịnh, huyện Nghi Lộc tiếp tục ký đơn tập thể khiếu nại về việc cho ông Hoan thuê đất nhưng lại đứng trước nguy cơ mất đất, vì diện tích đất mà ông Hoan thuê lại đã được UBND huyện Nghi Lộc cấp bìa đỏ, dù trên thực tế diện tích đất này vẫn nằm trong bìa đỏ của các hộ dân, chưa từng có quyết định thu hồi.
Cụ thể, đơn khiếu nại cho biết: 16 hộ dân có tổng diện tích đất nông nghiệp là 5.397 m2, tại khu vực Vụng Cầu, thuộc tờ bản đồ số 7, thuộc xóm 7, xã Nghi Thịnh và số diện tích này đã được cấp bìa đỏ từ năm 1997. Năm 2002, các hộ dân thống nhất cho ông Võ Văn Hoan thuê để sử dụng vì sản xuất không hiệu quả và được UBND xã Nghi Thịnh cho phép ông này chuyển đổi mục đích sử dụng từ đất lúa sang đào ao, thả cá. Hai bên thống nhất giá thuê hàng năm là 70.000 đồng/sào Bắc bộ. Thời hạn cho thuê đến hết Nghị định 64/CP (năm 2017), lúc đó ông Hoan phải san lấp hoàn trả lại mặt bằng cho 16 hộ dân.
Bìa cấp sai quy định, vẫn không thu hồi?
Tuy nhiên, trong quá trình từ năm 2002 đến nay, ông Hoan không thực hiện theo đúng thỏa thuận. Đặc biệt, 8 năm gần đây, ông này không trả tiền thuê hàng năm cho các hộ dân. Trong lúc đó, những hộ dân này vẫn phải thực hiện các khoản nghĩa vụ theo quy định của chính quyền như tiền giao thông thủy lợi và các khoản đóng góp khác của UBND xã.
“Chúng tôi đã nhiều lần nhờ chính quyền địa phương can thiệp. Ngày 13/8/2013, đại diện một số cán bộ UBND huyện đã về xã làm việc nhưng không có kết quả. Thông qua các kỳ họp HĐND hàng năm cũng có kiến nghị nhưng vẫn chưa giải quyết được. Đến nay, Nghị định 64/CP của Chính phủ đã hết, chúng tôi đề nghị trả lại đất thì mới hay, diện tích đất nói trên đã được UBND huyện Nghi Lộc cấp bìa đỏ cho ông Hoan, trong khi 16 hộ dân không hề hay biết. Mặc dù đến nay, số diện tích này vẫn nằm trong bìa đỏ của các gia đình”, đơn của 16 hộ dân ký tên tập thể viết.
Bà Nguyễn Thị Kiều Hương, Xóm trưởng xóm 7 thời kỳ từ năm 2012 - 2017 cho biết thêm: Sự việc này người dân có ý kiến từ lâu, đặc biệt qua các lần tiếp xúc cử tri, họp HĐND huyện cũng nhiều lần kiến nghị, đề xuất trả lại đất cho dân nhưng không được quan tâm giải quyết.
Theo ông Lê Văn Phong, Phó Chủ tịch UBND xã Nghi Thịnh, liên quan đến kiến nghị của 16 hộ dân ở xóm 7, ngày 12/8/2013, UBND xã đã có Quyết định thành lập tổ kiểm tra để rà soát lại việc cho thuê đất cũng như quy trình cấp bìa đỏ cho ông Võ Văn Hoan. Kết quả cho thấy, tại khu vực cầu Chèn, ông Hoan đã thuê đất của tổng cộng 35 người dân để nuôi trồng thủy sản, trong đó có 16 hộ dân xóm 7. Việc thuê đất 20 năm này được sự đồng ý, thỏa thuận của các hộ dân. Việc UBND huyện Nghi Lộc cấp bìa đỏ cho ông Hoan là được Xóm trưởng và UBND xã làm hồ sơ đề xuất cho chuyển đổi mục đích sử dụng đất. Để hợp thức hóa, trong hồ sơ cấp đất này đã có một số văn bản xin trả đất, xin nhận tiền một lần mà qua xác minh những người có chữ ký thì họ khẳng định là không phải chữ ký của mình, có dấu hiệu làm giả giấy tờ.
Cụ thể, tại văn bản trả đất đề ngày 14/3/2004 của các hộ dân xóm 6, với lý do đất vùng Chèn sâu, thường xuyên ngập lụt, sản xuất không có hiệu quả nên trả lại cho xã để giao cho người khác, có chữ ký của 2 người có đất tại khu vực này là ông Lê Thanh Hải và bà Đậu Thị Cúc. Tuy nhiên, xác minh qua 2 người này thì ông Hải cho biết, văn bản là do xóm trưởng viết, ông không đọc nhưng chữ ký thì đúng là của mình. Trong khi đó, bà Cúc cho rằng, bà không tham gia họp, cũng không viết đơn trả đất và chữ ký không phải của bà này.
Ngoài ra, một số giấy tờ khác liên quan đến các xóm trưởng thời kỳ này là ông Võ Văn Minh và bà Trần Thị Phượng hiện không xác minh được vì ông Minh đã mất, còn bà Phượng không có mặt tại địa phương. Từ tài liệu, chứng cứ liên quan, UBND xã Nghi Thịnh đã có kết luận khẳng định, việc cấp bìa đỏ cho ông Võ Văn Hoan là không đúng quy trình thủ tục pháp luật.
Trên cơ sở đó, ngày 30/8/2013, tại Báo cáo số 28/BC-UBND của UBND xã Nghi Thịnh, đã có kiến nghị UBND huyện Nghi Lộc thu hồi bìa đỏ của ông Võ Văn Hoan để trả lại đất cho dân. Bởi trước đó, ông Hoan và các hộ dân chỉ thỏa thuận cho thuê đất và trả tiền hàng năm, với thời gian là 20 năm (thuộc đất nông nghiệp đã được cấp bìa đỏ theo Nghị định 64), đất của các hộ dân chưa có quyết định thu hồi. Cũng theo đại diện UBND xã Nghi Thịnh, việc các hộ dân và ông Võ Văn Hoan thỏa thuận cho thuê đất thời hạn 20 năm là trái quy định.
Liên quan đến sự việc này, trước đó, vào ngày 15/3/2011, UBND xã Nghi Thịnh cũng đã có tờ trình gửi Phòng Tài nguyên Môi trường và UBND huyện Nghi Lộc, đề nghị UBND huyện truy thu bìa đỏ đã cấp cho ông Võ Văn Hoan theo diện tích 11.266 m2 đã cấp chồng lấn lên diện tích các hộ dân đã được cấp bìa theo Nghị định 64/CP trước đây. Sự việc trắng đen đã rõ ràng nhưng không hiểu vì sao huyện Nghi Lộc vẫn không giải quyết, để kéo dài suốt nhiều năm qua. Tìm đến Phòng Tài nguyên Môi trường huyện Nghi Lộc, được biết huyện vừa tổ chức thanh tra, rà soát việc cho thuê đất và liên quan đến đơn thư tại xã Nghi Thịnh, nhưng lại không đề cập đến vấn đề cho thuê đất của ông Võ Văn Hoan, mặc dù sự việc đã được kiến nghị từ nhiều năm qua?