Công an Hải Phòng nhận được đơn trình báo của Thủy (19 tuổi, sinh viên) về việc trong 2 ngày (17 và 24 tháng 6), một người tự xưng tên là Thành dùng điện thoại số 0166834... liên tục gọi vào điện thoại di động của chị. Cuộc điện thoại có nội dung: Thủy có lỗi với một người bạn của Thành. Để chuộc lỗi, cô gái phải nộp 40 triệu hoặc quan hệ tình dục với một đại gia ở Hà Nội.
Nghĩ rằng kẻ nào đó mắc chứng thần kinh, Thủy đã ngắt máy. Tuy nhiên, ngày 25/6, kẻ này lại liên tục dùng số điện thoại trên nhắn tin đe dọa sẽ làm hại chị và gia đình. Được mọi người động viên nên chị đã trình báo cơ quan công an. Bằng kỹ thuật điều tra, CA Hải Phòng đã bắt giữ thủ phạm là Đồng Văn Nhân với tên giả là Thành.
Tại cơ quan điều tra, Đồng Văn Nhân khai nhận, khoảng tháng 4/2014, anh ta vào mạng xã hội facebook lấy được số máy di động của một cô gái tên là Nhung gọi điện để làm quen. Dùng thủ đoạn đe dọa, Nhân ép cô gái phải cho quan hệ tình dục. Sau 3 lần quan hệ tình dục với Nhung, Nhân bắt cô nữ sinh phải viết giấy nợ 50 triệu đồng. Đến cuối tháng 7, do không còn tiền tiêu xài cá nhân, Nhân gọi điện, nhắn tin đe dọa, bắt Nhung phải đưa cho hắn 10 triệu đồng. Cô nữ sinh đã chuyển 5 triệu đồng vào số tài khoản của Nhân. Ngày 30/7, Nhân tiếp tục nhắn tin yêu cầu cô gái trên mang số tiền 5 triệu đồng còn lại lên Hà Nội để trực tiếp giao cho một người bạn của hắn.
 |
| Đối tượng Đồng Văn Nhân |
Ngoài Thủy và Nhung, Cơ quan điều tra cũng xác định, trong thời gian từ tháng 4 đến tháng 8/2014, có 2 nữ sinh khác cũng bị một nam giới gọi điện thoại và đe dọa. Tuy nhiên Nhân chưa thừa nhận là thủ phạm của 2 vụ này.
Vấn đề cần trao đổi là nghi can Đồng Văn Nhân phạm tội theo tội danh nào? Và hình phạt ra sao?
*Ý kiến bạn đọc:
Nghi can đã phạm tội hiếp dâm nhiều người
Khởi đầu bằng thủ đoạn lừa đảo, sau đó đe dọa dùng vũ lực, nghi can đã buộc người khác phải quan hệ tình dục ngoài ý muốn. Tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm là vốn quý nhất của con người. Trong thực tế hiện nay cùng với sự phát triển của xã hội tình hình tội phạm ngày càng diễn biến phức tạp, nhất là đối với tội phạm gây nguy hại lớn cho xã hội như tội hiếp dâm. Chính vì vậy cần phải nghiêm trị nghi can này theo điều 111 Bộ luật Hình sự với tội danh hiếp dâm. Nghi can đã thực hiện hành vi này với 2 người và có thể nghi can còn phạm tội với nhiều người khác. Như vậy nghi can đã phạm tội theo điểm d khoản 2 điều 111 BLHS với mức phạt từ 7 đến 15 năm tù.
Phạm Văn Mỹ (Đường Cát Dài, TP Hải Phòng)
Nghi can đã phạm tội cưỡng dâm
Bằng việc bịa ra chuyện nạn nhân có lỗi đối với bạn mình, nghi can đã bắt nạn nhân viết giấy nợ và dùng thủ đoạn này để bắt ép các nạn nhân quan hệ tình dục với mình. Với giấy nợ, các nạn nhân đã trở thành người có quan hệ phụ thuộc nghi can. Những tình tiết vụ án đã cho thấy, hành vi của nghi can đã có dấu hiệu pháp lý của tội cưỡng dâm: Người phạm tội cưỡng dâm dùng rất nhiều thủ đoạn khác nhau như: lừa phỉnh, mua chuộc, dụ dỗ, đe dọa hoặc bằng tình cảm, bằng tiền bạc, có khi chỉ là một lời hứa... tức là người phạm tội không từ một thủ đoạn nào miễn là thực hiện được ý đồ giao cấu với người bị hại hoặc lợi dụng người bị hại đang ở trong tình trạng quẫn bách để họ phải miễn cưỡng giao cấu với mình. Trong trường hợp này, nạn nhân Nhung do quá sợ khoản nợ được ghi trong giấy nợ đã buộc phải quan hệ tình dục với nghi can. Với những phân tích đó, tôi cho rằng nghi can đã phạm tội cưỡng dâm với những tình tiết tăng nặng là cưỡng dâm nhiều người. Nghi can phải bị truy tố theo điều 113 Bộ luật Hình sự với tội danh cưỡng dâm. Với những tình tiết tăng nặng, nghi can có thể phải chịu hình phạt từ 3 đến 10 năm tù.
Nguyễn Thị Thu Ba (P8 Q3 TP Hồ Chí Minh)
Nghi can phạm tội cướp tài sản
Ngoài hành vi ép buộc người khác quan hệ tình dục, nghi can đã có hành vi đe dọa dùng vũ lực để bắt hai người đưa tiền cho nghi can và đã nhận tiền của một người. Hành vi đe dọa vũ lực để chiếm hữu tài sản của người khác đã cấu thành tội phạm. Nghi can đã nhiều lần gọi điện cho nạn nhân Thủy đe dọa dùng vũ lực để bắt Thủy phải đưa 40 triệu đồng, nếu không sẽ hại nạn nhân và gia đình, nghi can cũng dùng thủ đoạn tương tự bắt nạn nhân Nhung phải viết giấy nợ 50 triệu đồng và đã lấy 10 triệu đồng của nạn nhân này. Hai vụ việc này đều có dấu hiệu được quy định tại điều 113 Bộ luật Hình sự, tội danh Cướp tài sản: Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm. Hành vi của nghi can còn thể hiện tính chất phạm tội chuyên nghiệp, có tổ chức nên có thể sẽ chịu hình phạt theo khoản 2 điều 113 BLHS với hình phạt từ 7 đến 15 năm.
Lục Thị Hoa (Đông Kinh - Lạng Sơn)
*Bình luận của luật sư:
Theo nội dung của vụ án, nghi can Đồng Văn Nhân đã có các hành vi có dấu hiệu phạm tội. Với nạn nhân Nhung, nghi can đã có quan hệ tình dục ngoài ý muốn và chiếm đoạt tài sản của nạn nhân. Về tài sản của nạn nhân Nhung, nghi can đã bắt nạn nhân phải đưa cho nghi can 50 triệu và đã thực nhận 10 triệu đồng. Với nạn nhân Thủy, nghi can đã đe dọa nhằm quan hệ tình dục với nạn nhân và có hành động nhằm chiếm đoạt của nạn nhân 40 triệu đồng. Để xác định rõ tội danh, chúng ta cần xem xét thủ đoạn và hành động của nghi can.
Với hành vi bịa ra một lý do để đe dọa dùng vũ lực, đe dọa làm hại nạn nhân để quan hệ tình dục ngoài ý muốn của nạn nhân Nhung là dấu hiệu của tội hiếp dâm. Hành vi bắt viết giấy nợ, mặc dù nạn nhân không nợ nần gì nghi can là để khống chế lâu dài nạn nhân và là kết quả của việc đe dọa dùng vũ lực. Do vậy, không thể coi việc dùng giấy nợ đe dọa nạn nhân Nhung để quan hệ tình dục tiếp tục là cưỡng dâm, vốn để dùng chỉ hành vi phạm tội lợi dụng sự phụ thuộc để quan hệ tình dục ngoài ý muốn của nạn nhân. Với sự phân tích ấy, chúng tôi cho rằng nghi can đã có dấu hiệu phạm tội hiếp dâm đối với nạn nhân Nhung theo điều 111 Bộ Luật Hình sự.
Với nạn nhân Thủy, nghi can đã có hành vi dùng điện thoại, bịa ra một cớ vu vơ, sau đó ép nạn nhân quan hệ tình dục và chiếm đoạt tài sản. Theo Hướng dẫn của Tòa án nhân dân tối cao, đe dọa dùng vũ lực là dùng lời nói, cử chỉ, động tác chưa tác động vào người nạn nhân, nhưng làm cho nạn nhân hiểu rằng nếu người phạm tội không giao cấu được thì sẽ sử dụng ngay tức khắc vũ lực. Trong vụ án này, nghi can đã dùng điện thoại đe dọa nạn nhân Thủy: Nếu không nghe lời sẽ hại nạn nhân và gia đình. Tội phạm được coi là hoàn thành từ thời điểm có các hành động nhằm giao cấu, không cần phải có căn cứ là đã giao cấu được hay chưa được. Do đó, hiếp dâm là một tội phạm được cấu thành hình thức. Với sự phân tích ấy, chúng tôi cho rằng nghi can Đồng Văn Nhân cũng đã có dấu hiệu phạm tội hiếp dâm đối với nạn nhân Thủy theo điều 111 BLHS. Việc nghi can chưa giao cấu với nạn nhân là do nạn nhân đã báo công an, là nguyên nhân ngoài ý muốn của nghi can. Tuy nhiên cần lưu ý, khoản 1 Điều 105 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định đối với vụ án về tội Hiếp dâm được quy định tại khoản 1 Điều 111 của Bộ luật Hình sự chỉ được khởi tố khi có yêu cầu của người bị hại. Vì vậy chỉ có thể khởi tố Đồng Văn Nhân về tội hiếp dâm 2 người nếu cả hai nạn nhân đều yêu cầu khởi tố điều tra hành vi của nghi can.
Về hành vi chiếm đoạt tài sản. Với nạn nhân Nhung, bằng thủ đoạn đe dọa dùng vũ lực, nghi can đã bắt Nhung viết giấy nợ nghi can 50 triệu đồng và đã thực lấy của nạn nhân Nhung 10 triệu đồng. Theo điều 113 Bộ Luật Hình sự, Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản là phạm tội cướp tài sản. Với nạn nhân Nhung, nghi can đã có hành vi đe dọa dùng vũ lực, nhưng rõ ràng hành vi đe dọa này không phải là đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc. Việc xác định thế nào là đe dọa dùng vũ lực không khó bằng việc xác định thế nào là đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc. Đây là dấu hiệu rất quan trọng để phân biệt tội cướp tài sản với tội cưỡng đoạt tài sản, nếu đe dọa dùng vũ lực nhưng không ngay tức khắc thì đó là là dấu hiệu của tội cưỡng đoạt tài sản. Ngay tức khắc là ngay lập tức không chần chừ, khả năng xảy ra là tất yếu nếu người bị hại không giao tài sản cho người phạm tội. Khả năng này không phụ thuộc vào lời nói hoặc hành động của người phạm tội mà nó tiềm ẩn ngay trong hành vi của người phạm tội. Đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc, cũng có nghĩa là nếu người bị hại không giao tài sản hoặc không để cho người phạm tội lấy tài sản thì vũ lực sẽ được thực hiện. Trong vụ án này, hành vi sử dụng vũ lực không ngay tức khắc và cũng không có khả năng ngay tức khắc. Vì vậy có thể khẳng định, nghi can Đồng Văn Nhân đã có hành vi đe dọa sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản, phạm tội theo điều 135 Bộ luật Hình sự với tội danh Cưỡng đoạt tài sản. Vấn đề cần xác định là số lượng tài sản bị cưỡng đoạt là bao nhiêu? Nghi can đã bắt nạn nhân Nhung viết giấy nợ 50 triệu đồng là đã có hành vi cưỡng đoạt 50 triệu đồng của nạn nhân. Việc mới lấy được 10 triệu đồng là do nghi can bị bắt sớm. Nếu còn thời gian, chắc chắn nghi can sẽ chiếm đoạt hết số tiền 50 triệu đồng. Vì vậy, nghi can Đồng Văn Nhân sẽ bị truy tố tội cưỡng đoạt 50 triệu đồng của nạn nhân Nhung, nhưng về trách nhiệm dân sự, nghi can chỉ chịu trách nhiệm với nạn nhân Nhung 10 triệu đồng.
Về hành vi đe dọa nạn nhân Thủy để bắt nạn nhân Thuỷ phải đưa 40 triệu đồng cho nghi can, tương tự như với nạn nhân Nhung, nghi can đã đe dọa dùng vũ lực uy hiếp nạn nhân nhằm chiếm đoạt tài sản. Do nạn nhân đã báo cơ quan công an nên nghi can không chiếm đoạt được tài sản. Theo Bộ luật Tố tụng Hình sự thì tội cưỡng đoạt tài sản là tội phạm có cấu thành hình thức, không cần có hậu quả xảy ra là tội phạm đã hoàn thành. Nghi can Nhân đã có hành vi cưỡng đoạt 40 triệu đồng của nạn nhân Thủy. Nghi can đã phạm tội theo điều 135 BLHS với tội danh cưỡng đoạt tài sản. Dĩ nhiên trong trường hợp này, đối với hành vi cưỡng đoạt, nghi can không phải chịu trách nhiệm dân sự với khoản tiền 40 triệu đồng này.
Do những hành vi phạm tội của nghi can Nhân diễn ra trong thời gian khác nhau và với những mục đích khác nhau, vì vậy trong trường hợp này, nghi can vẫn bị truy tố cả hai tội danh cưỡng đoạt tài sản và hiếp dâm với những tình tiết tăng nặng. Với tội danh Cưỡng đoạt tài sản, nghi can có thể phải chịu hình phạt tù từ 3 năm đến 10 năm. Với tội danh Hiếp dâm, nghi can có thể phải chịu hình phạt tù từ 7 năm đến 15 năm. Hình phạt chung sẽ là cộng hai mức phạt tù được tòa án tuyên.
Luật sư Nguyễn Văn Hướng (Đoàn Luật sư Hà Nội)
.